Qué bajo han caído los vampiros como figuras de culto. La sádica elegancia e intemperancia lúdica de estos vástagos de Vlad Tepes ha sido reducida a pálidas interpretaciones por insípidos actorcillos con bajos dotes histriónicos. Sé que la vomitiva saga Twilight es el ejemplo más próximo, sin embargo, recordemos también a un Tom Cruise en Interview With The Vampire(1994) que más que vampiro parecía Drag Queen, dispuesto a agarrar a besos a Pointe Du Lac en vez de saciar su sed de sangre.

Sin embargo, esta grandiosa figura Bathoryana también ha tenido dignos representantes; el Conde Orlok de Murnau, Miriam Blaylock y John en The Hunger, o el magnánimo Béla Lugosi, quienes han portado con honor la efigie del máximo devorador de plasma carmesí.

Pudieron esforzarse más en el poster.

Por su puesto, también existe esta parte satírica del vampiro que bien interpretada es igual de disfrutable que la parte seria, aquella que resguarda el temor de manera ansiosa, que reside en un universo exagerado, en donde Goblin musicaliza los supermercados y en la que el cosmos ha dotado a cada anti héroe con las máximas facultades detectivescas. Tener un filme que ocupe ambos universos es complejo, pero nunca imposible.

En esta nueva adaptación del clásico de 1985, Craig Gillespie recurrió a los mejores métodos posibles para revisitar un film que ya desde su salida era bastante bueno dentro del género en que navega. Para empezar, consultó de primera mano, e incluyó a Tom Holland, el creador, escritor y director del primer film, quien otorgó la bendición para el proyecto. Lo siguiente, adaptar los personajes al contexto adecuado, desarrollarlos psicológicamente, -dentro de lo que cabe por su puesto-, y buscar los equivalentes contemporáneos, más como figuras retóricas que en los histriones.

La premisa es básica, Charley y su mamá viven solos en una zona residencial clase mediera de Las Vegas, Más >

, , , , ,